Re: Co je vlastně normální? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 13. prosinec 2021 @ 09:15:23 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | To ty jsi sem přišel s otázkou na platnost manželství katolíků, uzavřené mimo požehnání katolické církve.
Proč jsi tu otázku vlastně pokládal, když se tu zároveň holedbáš, jak máš kanonické právo zmáknuté a že toto jsi už dávno věděl?
Kde je tvoje kontinuita v myšlení?
Já ti prvně napsal, že POKUD jako katolík jsi neměl manželství uzavřené s požehnáním katolické církve, je takové manželství neplatným. Ty jsi mi toto o sobě nevyvrátil, mlčel jsi o způsobu uzavření tvého sňatku.
Mlčení je souhlas - předpokládal jsem tedy, že je to i tvůj problém - že jsi uzavřel své manželství už bez katolické církve /(kterou máš přece dneska za "nevěstku")!
Úmyslně jsi mě tedy svým mlčením držel v omylu.
Z tohoto důvodu jsem pak napsal: "'ty sám jsi se "postaral", aby v očích církevního práva byl tvůj sňatek sňatkem neplatným!'"
Jakmile jsi mě vyvedl z tohoto omylu (tebou záměrně vyvolaného a udržovaného) - že jsi měl manželství uzavřené s požehnáním katolické církve, hned jsem se také opravil.
|
| NadřazenýPořád se pleteš Oko, pořád? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 13. prosinec 2021 @ 13:52:16 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Budu na tebe Oko zase tak hodný a opravím ti to.
Oko: Já ti prvně napsal, že POKUD jako katolík jsi neměl manželství uzavřené s požehnáním katolické církve, je (v řkc) takové manželství neplatným. považované za nesvátostné.
Oko pochop už konečně, ty to dáš, fandím ti. Oko pochop už konečně, nevěstka nemůže zneplatňovat nesvátostné manželství. Takovou pravomoc nemá. Manželství zde bylo dávno a dávno před nevěstkou a jejími svatokupeckými svátostmi, které byly a jsou něčím takovým jako je velmi poutavá krabice plná reklam a obrázků, ale jinak prázdná krabice od luxusní automatické pračky. Taky si budou sousedi myslet, jaký máš prima stroj, dokud se ovšem nekouknou do prázdné krabice. |
]
Re: Pořád se pleteš Oko, pořád? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 14. prosinec 2021 @ 07:45:08 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Samozřejmě, že manželství tu bylo dávno před tím, než vůbec existovala nějaká svátost.
Například Josef s Marií měli nesvátostné manželství, mnoho let před tím, než se na světě objevila první svátost a byli s tím nesvátostným manželstvím v pohodě.
Cizinec |
]
Re: Pořád se pleteš Oko, pořád? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Úterý, 14. prosinec 2021 @ 10:42:13 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Přesně tak. Velmi dobrý příklad.
"To tenkrát slovo platilo, a za lhaní se mlátilo". U muže bylo pojetí ženy za manželku záležitostí jeho slova a cti. To se v moderní době nectné redukovalo na prostý souhlas "ano" jehož váha je přenesená ze cti může na autoritu úřadu. Prostě je dnes důležitější před kým je slovo pronesené, než že bylo vůbec pronesené. |
]
Re: Co je vlastně normální? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 14. prosinec 2021 @ 07:38:23 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | To ty jsi sem přišel s otázkou na platnost manželství katolíků, uzavřené mimo požehnání katolické církve. Proč jsi tu otázku vlastně pokládal, když se tu zároveň holedbáš, jak máš kanonické právo zmáknuté a že toto jsi už dávno věděl?
Ne, s takovou otázkou jsem určitě nepřišel. To tedy nepíšeš o mně.
Píšeš tedy něco z tvého života, nebo z tvého virtuálního světa?
Kde je tvoje kontinuita v myšlení?
Kontinuelně se tě ptám na věci, které mne zajímají. Když neodpovíš, zeptám se znovu.
Tak jsem ti napsal: " možná by to mohlo být zajímavé, zda bys jasně uvedl, zda také znevažuješ manželství, či ne." a zeptal jsem se na satanské učení, které z ŘKC uvedl Myslivec a Martino. Zajímalo mne zda také znevažuješ manželství. A nakonec se ukázalo, že je téma zajímavé.
Když jsi mi několikrát na otázku neodpověděl a uhýbal jsi ke kde čemu, tak jsem se kontinuelně ptal, až jsi na mojí otázku odpověděl a zjistili jsme, že znevažuješ nejen civilní manželství ŘK, ale i některá církevní manželství ŘK a začal jsi dokonce s chlupem ze satanova zadku znevažovat i moje manželství svátostné.
Já ti prvně napsal, že POKUD jako katolík jsi neměl manželství uzavřené s požehnáním katolické církve, je takové manželství neplatným.
Kde jsi mi to prvně napsal, Stando?
Někde virtuálně, ve tvém neexistujícím světě?
Ty jsi mi toto o sobě nevyvrátil, mlčel jsi o způsobu uzavření tvého sňatku.
Tvoje psaní ve druhé osobě, Stando....
O způsobu uzavření svého sňatku jsem rozhodně nemlčel, ale jasně jsem ho popsal. Nejen zde v diskuzi, ale i před tím vícekrát jak v diskuzi, tak v mých článcích.
Ale bylo zajímavé sledovat, jak jsi opět místo tématu diskuze začal hulvátsky a otevřeně lhát o diskutujícím, místo abys odpověděl na jednoduchou otázku. Jak jsi tvou lež rozvíjel a když vyšlo najevo, že je to lež, tak jsi teprve opatrně otočil a začal jsi psát "pokud".
Mlčení je souhlas - předpokládal jsem tedy, že je to i tvůj problém - že jsi uzavřel své manželství už bez katolické církve /(kterou máš přece dneska za "nevěstku")!
A to jsi předpokládal špatně. Zcela mimo téma diskuze, zcela mimo to, co jsem o sobě jasně psal, zcela mimo to, že jsem tvou lež okamžitě a jednoznačně vyvrátil a se tvou lží jsem otevřeně a jasně nesouhlasil.
Tedy k tématu článku, Stando:
Není normální předpokládat opak toho, co o sobě píší lidi v diskuzi, není normální si vymýšlet, lhát, jako jsi to předvedl ty. Natož takto hulvátsky, sprostě, zle pomlouvat.
Je normální si o diskutujících něco přečíst, číst si, co píší, jak reagují na tvé nápady, zvlášť když taktu hulvátsky a neurvale lžeš a pomlouváš.
Úmyslně jsi mě tedy svým mlčením držel v omylu.
Tvoje psaní ve druhé osobě. A na to se ptám, Stando. Pokračuješ ve tvých lžích a pomluvách. Určitě ale píšeš ve druhé osobě něco, co se mne vůbec netýká a netýkalo.
Já tě mlčením nedržel v omylu, ale na tvou lež jsem jasně a narovinu od začátku reagoval a psal jsem, že si o mne vymýšlíš, že to, co o mne píšeš, jsou vymyšlené nepravdivé blbosti.
Když tedy píšeš takovéto věci ve druhé osobě, odpovídáš na moje příspěvky a ty věci se zjevně netýkají mého života, co si mám o tom myslet? Jaký je tvůj postoj k takovému tvému psaní?
1. Lžeš o mne, tentokrát opět hulvátsky, zle, sprostě (snad si uvědomuješ, že jsi tvou sprostou lží a pomluvou napsal, že žiju skoro třicet let ve smilstvu?)
2. Tvoje psaní se mne vůbec netýká, nemůžu si na sebe vztahovat, co píšeš ve druhé osobě, to si ve druhé osobě vyřizuješ nějaké tvé osobní problémy.
Co z toho platí?
Toník
|
]
Re: Co je vlastně normální? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 15. prosinec 2021 @ 11:45:04 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Začalo to 23.11. tvojí otázkou takto:
..."Co ty, Stando - považuješ také civilní sňatek a manželství jednoho či dvou římských katolíků za cizoložství? Pokud ano, zastáváš stejné zlé satanské učení a znevažuješ manželství. "...
Moje tehdejší odpověď: Otázku jsi položil zmateně.
Manželství je vždycky ve dvou, nikdy ne jednoho.
Civilní
sňatek se týká jen nekatolíků - ti tímto civilním sňatkem vstupují do
právoplatného manželství před Bohem i před lidmi. Je to manželství sice z
Božího pohledu platné (manželé si jej udělují vzájemným slibem), ale
nesvátostné z pohledu požehnání církve.
Pro každého katolíka je závazné vstoupit do manželství ve společenství církve svátostným způsobem - mít pouze civilní sňatek neznamená pro katolíka platně uzavřené manželství. Pak se skutečně jedná o stav nenormální, nemravný.
Těžko ti vysvětlovat pojmy, které ty dneska nerozlišuješ - totiž rozdíl mezi platně či neplatně uzavřeným manželstvím, rozdíl mezi manželstvím nesvátostným (však platným) a manželstvím svátostným.
Pravdu o okolnostech uzavření tvého manželství jsem se od tebe dozvěděl až 8. prosince. Do té doby jsi jenom mlžil.
Když jsem se ženil, byl jsem mladý. Hodně mladý.
Na prahu dospělosti. Vlastně takové ucho. Zkušeností jsem měl málo.
Věkově už mi bylo dost, mentálně jsem na tom byl docela dobře, ale
sociálně úplně ne.
Úroveň manželství jsem si nevybíral sám, vybíral jsem ho s Cizinkou, s rodiči, s našimi faráři.
Jako pokřtěný katolík jsi ke svému sňatku nepřizval katolickou církev (jak
bylo tvou povinností katolíka - plynoucí z učení apoštola Pavla o
souvislosti mezi křesťanským manželstvím a tajemstvím přebývání Krista v
jeho církvi) , ale rozhodl jsi se uzavřít svůj sňatek u nějakých
heretiků mimo katolickou církev.
Ty odpovídáš:
No,
tehdy jsem ještě nebyl pokřtěný katolík a určitě jsem se nerozhodl
uzavřít svůj sňatek u nějakých heretiků mimo katolickou církev. Tedy
další dvě lži z tvé strany.
Ale jednu věc jsi
trefil: Ke svému sňatku jsem nepřizval katolickou církev.
Římskokatolickou církev k mému sňatku přizvali moji rodiče a náš pan
kněz. To se tak u nás dělalo, že když se berou lidi ještě hodně mladí,
zařizují svatbu z velké části rodiče.
Jestli jsi tehdy nejednal ze své svobodné vůle, tak jsi se neměl ženit! - pak je platnost takto uzavřeného manželství opravdu diskutabilní.
Do manželství má totiž vstupovat člověk svéprávný, nikoli nezralý, neschopný jednat z vlastní vůle.
Tvoji dodatečnou lež o tobě spatřuji navíc v tom, že tehdy jsi přece už dávno byl pokřtěným katolíkem (římskokatolíkem) - pokřtěným na víru rodičů brzy po svém narození .
|
]
Re: Co je vlastně normální? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 15. prosinec 2021 @ 12:09:15 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Oko: Jestli jsi tehdy nejednal ze své svobodné vůle, tak jsi se neměl ženit! - pak je platnost takto uzavřeného manželství opravdu diskutabilní.
Do manželství má totiž vstupovat člověk svéprávný, nikoli nezralý, neschopný jednat z vlastní vůle.
To je hrozné Oko sledovat co ty si dovoluješ! To že ke sňatku potomka přizvou katoličtí rodiče řkc, tak to je pro tebe důvodem předpokladu, že jejich potomek nemá svobodnou vůli a je nesvéprávný?! Ty bláho! Takže tys ještě dupl na plyn. Poté co jsi jejich manželství zneplatnil, k tomu ještě přidáváš hemzy o svéprávnosti ženicha.
Oko, za domácí úkol si zjistíš, co znamenají pojmy jako "svéprávnost, svéprávný, nesvéprávný".
|
]
Re: Co je vlastně normální? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 16. prosinec 2021 @ 06:36:32 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Zajímavé, že když se otevřeně ukázalo, že lže a porušuje desatero, tak místo lítosti a omluvy začne psát takové nápady.
Ale je celkem logické, že popisuje svou zkušenost, co žil a žije. A s tou nezralostí to bude asi ono, to neustálé rozhodování a nevědět, jak se rozhodnout... Ještě skoro v sedmdesáti.
Do manželství by měl opravdu vstupovat člověk svéprávný, schopný jednat z vlastní vůle, tak, jako jsme to měli my. A vstupovat do manželství spolu s Bohem, vědět, že Bůh doplní, co nedáme my. Jako jsme to měli my.
Je taky lepší, když do manželství vstupuje člověk zralý. To jsme my nebyli. Bylo nám kousek po dvacítce. Byli jsme hodně mladí. Ale to, že je člověk nezralý, není pro manželství tak velký problém, když oba manželé žijí s Bohem, znají pokání. Protože co je třeba, Bůh je naučí.
|
]
Re: Co je vlastně normální? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 16. prosinec 2021 @ 05:28:42 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Začalo to 23.11. tvojí otázkou takto:
A to není normální.
Chápu, že je ti to těžko, že tvoje znalost v této věci je tedy hodně mizerná. Asi jako nevíš, že někteří římskokatoličtí kněží žili a žijí v manželství.
Ale ne ty pojmy jsem se tě neptal, ani nepotřebuju, abys mi je vysvětloval. Žil jsem v ŘKC mnoho let, řešil manželství, když mi bylo jednadvacet. V mládí jsem tedy řešil to, co ty zjišťuješ až někdy na konci života. Ale přeci jen ses do CIC podíval a zjistil sis snad, čeho se CIC týká.
pod vlivem tvého dosavadního mlžení Jestli jsi tehdy nejednal ze své svobodné vůle, tak jsi se neměl ženit! - pak je platnost takto uzavřeného manželství opravdu diskutabilní.
A to už píšeš jen sám za sebe. Vím, že to píšeš pod vlivem tvého mlžení. A chápu, že si řešíš platnost tvého manželství, při tom, co tu předvádíš.
Tvoji dodatečnou lež o tobě spatřuji navíc v tom, že tehdy jsi přece už dávno byl pokřtěným katolíkem (římskokatolíkem) - pokřtěným na víru rodičů brzy po svém narození .
To tak je.
Homosexuál všude spatřuje bobky, komunista všude spatřuje závist, a je celkem logické, že ty spatřuješ lež. Co bys asi tak spatřoval jiného.
Zpět k tématu, Stando. Napsal jsi tu v diskuzi hodně věcí ve druhé osobě.
Jsou dvě základní možnosti:
1. Psal jsi to mně, ale nepsal jsi to o mně. Nemůžu si to na sebe vztahovat. Stejně jako ostatní věci, co takto píšeš ve druhé osobě. Píšeš to o sobě nebo o něčem z tvého života. Pak se nevyjadřuješ normálně. Není normální popisovat svůj život ve druhé osobě.
2. Psal jsi to o mne. Pak jsi lhal, tentokrát opět sprostě, hulvátsky pomlouval. A to není normální, to je porušení desatera, "nevydáš křivé svědectví o bližním".
Citoval jsi STando v článku toto:
Proto se každý z nás musí zeptat sám sebe: Je můj domov normální? Je Kristus skutečně Králem v tom malém koutku stvoření, které podléhá mé autoritě?
Každý z vás, Stando. Musíš se taky ty zeptat, jestli je normální, když v diskuzi o někom tučně a podteženě napíšeš lež "ty sám jsi se "postaral", aby v očích církevního práva byl tvůj sňatek sňatkem neplatným!" ?
Toník |
]
Re: Co je vlastně normální? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Čtvrtek, 16. prosinec 2021 @ 06:14:36 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Na tom jak se vyjadřuje k vašemu manželství se výborně ukazuje závadnost smýšlení které způsobuje nevěstka. Stále navzdory faktům se snaží zpochybnit platnost vašeho manželství. Když zjistil neprůstřelnost v oblasti svátostné, tak přišel se sarkastickou omluvou a začal zpochybňovat svéprávnost ženicha v jeho oblíbené podmiňovací formě "pokud" v obviňujících větách zakončených alibistickým otazníkem.. Má v těch lžích systém. Začínám v nich spatřovat určitou systematičnost. Na posledním místě v systému má napadání vzdělání a hulvátsví. Ta jeho svoboda hřešit není jenom o rozhodování se pro hřích a pro Boha, je i o rozhodování o životech jiných. Tak jako si svévolnictví projektuje do toho svého hřích respektujícího boha, zrovna tak si ho projektuje do všech. Tak jako nevěstka rozhoduje o životě jeho, zrovna tak se jako samozvaný soudce snaží rozhodovat o životě jiných. A to se na jeho lžích o vašem manželství výborně ukázalo.
|
]
Re: Co je vlastně normální? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 16. prosinec 2021 @ 09:08:35 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
A ty zase ve všem spatřuješ "psaní ve druhé osobě" - jsi snad schizofrenikem?
|
]
Re: Co je vlastně normální? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Čtvrtek, 16. prosinec 2021 @ 12:13:14 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ale ty se tak Oko skutečně vyjadřuješ. To co ty sám děláš si běžně projektuješ do druhých a dokonce i do toho tvého boha co tě respektuje.Dodnes jsi Oko nepochopil, že reaguješ na Myslivce, či Cizince kterého si vytvořila a dále dotváří tvá zvrácená a zlovolná představivost.
|
]
Re: Co je vlastně normální? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 16. prosinec 2021 @ 13:57:29 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | A ty zase ve všem spatřuješ "psaní ve druhé osobě" - jsi snad schizofrenikem?
Stando, tvoje psaní ve druhé osobě ... Když se mne tvoje psaní netýká, nemůžu si ho na sebe vůbec vztahovat.
Pokud jde o psaní, rozpoznání a o mne, Stando.
Když někdo napíše: " Ty sám jsi se "postaral", aby v očích církevního práva byl tvůj sňatek sňatkem neplatným!" tak v tom opravdu spatřuji psaní ve druhé osobě.
Pozná se psaní ve druhé osobě snadno - když je v té větě "ty" nebo "vy", ať už přímo napsané, nebo jako nevyjádřený podmět, je to druhá osoba jednotného nebo množného čísla.
Když někdo napíše: " Já ve třiceti nebyl jiný - taky podobně povrchní - a nečekám ani od druhých, že ..." tak v tom spatřuji psaní v první osobě.
Pozná se psaní v první osobě snadno - když je v té větě "já" nebo "my", ať už přímo napsané, nebo jako nevyjádřený podmět, je to první osoba jednotného nebo množného čísla.
Tak nějak nás to učili rozpoznávat v češtině na základní škole.
Schyzofrenik nejsem.
|
]
Re: Co je vlastně normální? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 17. prosinec 2021 @ 13:24:07 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Toníku, odpovídám ti vložením dalšího článku.
|
]
Re: Co je vlastně normální? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Sobota, 18. prosinec 2021 @ 10:34:40 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Hele Oko, článek sice ještě nevyšel, ale zkusím si tipnout co v něm bude.
Jako obvykle v něm bude tvá snaha vysvětlovat nevysvětlitelné. Budeš obhajovat tvoje hulvátské výroky dalšími hulvátskými výroky. Budeš si stěžovat na oponenta, který si "dovoluje " ohrazovat se vůči lžím které o něm píšeš. Budeš se nepravomocně vyjadřovat za nevěstku a vymýšlet si nesmyslné definice tlustě zvýrazněné a podtržené. A 50 na 50 bych si tipl, že se neopomeneš invektivu o nedostatečném vzdělání oponenta. |
]
Re: Co je vlastně normální? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Sobota, 18. prosinec 2021 @ 10:34:45 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Hele Oko, článek sice ještě nevyšel, ale zkusím si tipnout co v něm bude.
Jako obvykle v něm bude tvá snaha vysvětlovat nevysvětlitelné. Budeš obhajovat tvoje hulvátské výroky dalšími hulvátskými výroky. Budeš si stěžovat na oponenta, který si "dovoluje " ohrazovat se vůči lžím které o něm píšeš. Budeš se nepravomocně vyjadřovat za nevěstku a vymýšlet si nesmyslné definice tlustě zvýrazněné a podtržené. A 50 na 50 bych si tipl, že se neopomeneš invektivu o nedostatečném vzdělání oponenta. |
]
Re: Co je vlastně normální? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 18. prosinec 2021 @ 12:12:30 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Stando, tos nemusel.
Stačilo odpovědět, zda se i ty musíš zeptat, jestli je normální, když v diskuzi o někom, kdo uzavřel svátostné manželství tučně a podtrženě napíšeš lež "ty sám jsi se "postaral", aby v očích církevního práva byl tvůj sňatek sňatkem neplatným!" Nebo zda pro tebe neplatí to, co píše autor článku.
|
]
Re: Co je vlastně normální? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 19. prosinec 2021 @ 13:51:04 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | To máš jako s tím "desaterem". Ví jak boží přikázaní zní, ale dodržet je nedokáže. A zrovna tak píše v článku o normálních životních kvalitách, píše o negacích s tím související, ale chová se zde podle negací které popisuje. Ví jak to má být, ví jak to být nemá a chová se tak jak to být nemá. Stejné jako u Voty. Ví že je něco špatně a stejně to dělá. Toto je charakteristický rys svévolníků. V takovém případě není pro takové konání omluvy. Proto svévolníci do nebe nemohou. Oni totiž vědí že konají špatně, a přesto svévolně špatně konají. Jaká omluva, milost či ospravedlnění může být pro svévolníka který boží přikázání zná a přesto je porušuje? Jak asi bude přede Bohem souzený ten který to správné v článku hlásal, ale pak jako svévolný pokrytec v komentářích činil negace které ve článku popsal? Jak asi bude souzený hulvát lhář, který sám sebe usvědčuje ze lži v jedné větě a tvrdošíjně odmítá jakoukoliv domluvu? Ani ten svévolník, ani ten pokrytec, ani ten hulvát nebudou nikdy moci říct "já jsem to nevěděl". Vědí to, a tím již nyní nad sebou vynášejí soud. Na těchto případech je strašlivé jak si satan se svými obětmi pohrává. Nemusí na ně ani žalovat. Jeho oběti si vše zatracující obstarají svépomocí. Sami se doznávají k neschopnosti boží přikázání dodržet. Sami se usvědčují ze lži a ještě to zlo co mají v sobě propagují. Holt děti otce lži vždy plné nenávisti a sprostoty. |
]
Re: Co je vlastně normální? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 20. prosinec 2021 @ 18:04:47 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Každý kdo byl, je a bude souzen Bohem, je souzen spravedlivě. Jen někteří ještě neznají rozsudek soudu a bude pro ně těžší ten rozsudek přijmout.
Pokud někdo ví, jak mají věci být, ale nedokáže je dělat, dá se to pochopit. To ještě není svévole. Může být člověk nemocný, má třeba kleptomanii, nedokáže nekrást, nebo měl příšerné rodiče, těžko k nim hledá úctu. Otrok hříchu nerealizuje často svou vůli, svévoli, je pod mocí hříchu, potřebuje Boží moc na vysvobození.
Svévole je tehdy, když člověk dobrovolně a svobodně vybírá zlo a hřích a ještě se tím chlubí navenek. K tomu jsem psal i článek.
Ale diskuze byla zajímavá.
Že tu římští katolíci prezentují různá satanská učení, to už jsme viděli. Ale že by člověk, co se tváří jako římský katolík, nazval svátostnou svatbu dvou křesťanů v kostele před ŘKC knězem "fraška, šaškárna", to jsem přiznám se, nečekal. Zřejmě je to součást toho pravidla "kam se strom naklání, tam jednou spadne".
Cizinec |
]
|
|
